Här kommer en hypotes.
De flesta av oss håller nog med om att kroppar, eller delar av kroppar, kan vara sexuellt upphetsande. Det gör oss till fetischister lite till mans även om fixeringen för de flesta av oss inte är så stark att vi skulle välja att prata om fetischism. Men om man tänker på fetischism i denna vida mening borde man kunna tänka på heterosexualitet och homosexualitet som fetischistiska läggningar. Heterosexualitet och homosexualitet handlar ju om vilken typ av kroppar vi finner attraktiva. Kan det vara så att det finns en mekanism som gör det möjligt för oss att utveckla sexuell fixering vid objekt och att samma mekanism ligger bakom oavsett om objektet är en människokropp av ett särskilt kön eller ett klädesplagg?
Det var hypotesen. Nästa steg är att pröva den, men det har jag ärligt talat inte den blekaste aning om hur det skulle gå till. =)
Jag antar att du har hört den där hypotesen som ungefär går ut på att människan under något skede av sin utveckling har levt mycket i vatten, kanske träskmarker där man ofta vadade med större delen av kroppen under vatten, och att vissa drag i anatomin då utvecklades till att ge signaler om vad som doldes under ytan. Kvinnobrösten skulle t ex påminna om stjärten, armhålornas behåring om skrevet och munnen med dess rosa läppar om vulvan.
Om det stämmer skulle det ju betyda att vi redan tidigt var riggade för att tända på sådant som väckte associationer till, men inte var, ”the real thing”. Och än idag på torra land tycker vi (nåja, många av oss) att det är sexigt att understryka ovannämnd likhet med läppstift.
Vilken underbar teori! Nej, den har jag inte hört. =D
Kul teori, ja, men litet sexistisk ifall jag fick den rätt återgiven för mig – det handlar ju bara om att kvinnans övre regioner ska påminna om hennes nedre. Vad skulle den manliga motsvarigheten vara? Är det månne därför mäns näsor växer sig kraftigare under puberteten?
Ja, så måste det vara! Det där med manliga näsor alltså. =)
Nej, seriöst talat kan man undra om inte denna hypotes är ännu svårare att testa än den som jag presenterade? Och vad är en teori värd om den varken går att verifiera eller avfärda? Säger den då något om någonting?
Håller med, den borde vara så svårtestad att den knappast är mer än en spekulation. Värdet är nog inte mer än typ kul grej, liksom. Dess förhållande till din teori är väl att om det finns en sådan mekanism som du spekulerar om så kunde det här vara (en del av) förklaringen till hur den uppstått.